Título Original: Why genes are leftwing
URL: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2010/oct/12/why-genes-are-leftwing/print
Autor: Oliver James
Treça-feira, 12 de Outubro de 2010 – 21.30 BST
A direita adora explicações genéticas para a pobreza ou doenças mentais, mas a ciência aponta o dedo para a sociedade.
Quando o mapa do genoma humano foi apresentado ao mundo em 2001, os psiquiatras tinham grandes expectativas. A classificação de todos os nossos genes com certeza traria evidências moleculares de que as principais doenças mentais têm causas genéticas – algo em que os psiquiatras desde há muito acreditavam . As empresas farmacêuticas estavam lambendo os beiços com a perspectiva de lucros enormes provenientes da venda de poções únicas para toda e qualquer idiossincrasia.
Uma década mais tarde, contudo, distante dos holofotes da mídia, o projeto do genoma humano não resultou no que ansiavam os psiquiatras: agora sabemos que os genes desempenham um diminuto papel em determinar porque um irmão, classe social ou grupo étnico tem maiores chances de sofrer com problemas de saúde mental do que outro.
Este resultado havia sido previsto por Craig Venter, um dos principais pesquisadores do projeto. Quando o mapa do genoma foi publicado, ele afirmou que por termos apenas cerca de 25.000 genes as diferenças psicológicas não poderiam ser muito determinadas por eles. “O meio desempanha um papel crítico”, concluiu. E, com apenas alguns anos de pesquisas do genoma, até os mais convictos geneticistas começaram a admitir publicamente que não existem genes específicos para a vasta maioria dos problemas de saúde mental. O Prof. Robert Plomin, destacado geneticista comportamental, escreveu em 2009 que as evidências vieram a provar que “os efeitos genéticos são muito menores do que anteriormente se considerava: os efeitos mais significativos correspondem a apenas 1% dos traços quantitativos”. O Prof. não se dava por vencido, entretanto, acreditando que nem tudo estava perdido. Combinações complexas de genes poderiam ser a chave. Até agora isto não foi demonstrado, nem é provável que venha a ser.
O editorial de fevereiro da Revista de Psicologia e Psiquiatria Infantil (Journal of Child Psychology and Psychiatry) intitulava-se “É o ambiente, estúpido” [N.T.: Uma blague com o slogan que ajudou a eleger o Pres. Bill Clinton, dizendo ao seu adversário: “É a economia, estúpido”(It’s the economy, stupid!)]. O autor, Edmund Sonuga-Barke, afirmou que “a ciência séria, agora mais do que nunca, está focada no poder do meio… todos os deterministas genéticos, à exceção dos mais aguerridos, já revisaram sua posição”.
No próprio campo de Sonuga-Barke, transtornos de hiperatividade e déficit de atenção, ele observou que “até os estudos de mapas genéticos mais amplos, com milhares de pacientes e usando centenas de milhares de marcadores genéticos, [N.T.:os genes?] parecem responder por uma parcela relativamente pequena das manifestações do transtorno.” A genética praticamente não explicou em nada por que algumas crianças têm ADD e outras não.
Essa conclusão foi recentemente ilustrada por um estudo amplamente divulgado de Anita Thapar, da Universidade Cardiff. Embora ela alegasse ter provado que o transtorno ADHD é uma “doença genética”, acabou antes por provar o contrário. Apenas 16% das crianças com ADHD em seu estudo tinham o padrão genético que ela alegava causar a doença. Tomado pelo seu valor de face, seu estudo provou que fatores não-genéticos causam ADHD em 8 de cada 10 casos.
Outra teoria era a de que os genes provocam vulnerabilidades. Por exemplo, se pensava que pessoas com uma determinada variante de um gene eram mais propensas a tornarem-se depressivas se fossem maltratadas enquanto crianças. Também isso, agora, parece improvável. Uma análise de 14.250 pessoas mostrou que os portadores da variante não estavam sujeitos a riscos maiores de depressão. E também não tinham mais chances de sofrer de depressão quando a variante combinava-se com maus-tratos na infância.
Nas nações desenvolvidas, mulheres e pessoas de baixa renda tem o dobro de chances de ter depressão do que têm os homens e os ricos. Quando o DNA é testado em grandes amostras, nem as mulheres, nem os pobres, têm maiores chances de serem portadores da variante. Mundialmente, a depressão é menos comum no sudeste asiático. Porém, um estudo realizado em 29 países descobriu que a variante era mais comum justamente naquele subcontinente – o grau em que uma sociedade é coletivista, e não individualista, é o que explica, em parte, a diferença no percentual de casos de depressão em sua população. Não são os genes que o fazem.
A política pode ser a razão pela qual a mídia tem falhado, até o presente momento, em noticiar o papel diminuto dos genes. A direita acredita que os genes explicam, em grande parte, porquê os pobres são pobres, assim como por qual razão têm o dobro de chances de serem portadores de transtornos mentais . Para eles, os pobres são lama genética, escorrendo para o fundo da piscina. [N.T.: Trocadilho com o termo “gene pool” – ver http://pt.wikipedia.org/wiki/Pool_de_genes ].
Em 2000, o cientista político Charles Murray fez uma previsão precipitada, de que talvez agora ele se arrependa. “A história da natureza humana, tal como escrita pela genética e pela neurociência, será politicamente conservadora”. Os pobres dos EUA teriam genes significativamente diferentes dos ricos: “Isso não é inimaginável. É quase certo”. Quase certamente falso, na verdade.
Em vez disso, o Projeto Genoma está rapidamente fornecendo uma base científica para a esquerda. Maus-tratos na infância, desigualdade econômica e materialismo excessivo parecem ser os principais determinantes de agravos à saúde mental. Intervenções patrocinadas pelo Estado, assim como a redução da desigualdade, são as soluções mais prováveis.
Diacho! Jones! valeu :)